Waaaaaaat ???

Toch wel heel vaak kwam ik met de Quest achter ze te rijden en kreeg die stinkende uitlaatgassen diep in mijn ademwegen. Scooters.  Dan probeerde ik er zo snel mogelijk langs te gaan want uitlaatgas is potentieel schadelijk voor mijn lichaam en heel erg vies. En dat is al helemaal zo voor oudere 2-takt mengsmering exemplaren, die verbranden met opzet motorolie voor de smering van de motor. Op rechte stukken buiten de bebouwde kom is dat gemakklijk, een velomobeil is veel sneller. Maar binnen de bebouwde kom toch niet echt, het ontbreekt al snel aan acceleratie - en specifiek in Lelystad met de vele fietsbruggen - klimsnelheid. 

Als je dat allemaal leest denk je dat diegene toch al allerlaatste ooit zo'n ding zou gaan rijden....toch ?

Toch niet....

Ok, wat mankeert mij zo'n ding te kopen/rijden ? 

1) Er moesten 2 personen mee vervoerd kunnen worden en dat kan niet in een velomobiel

2) Vervoer moet vlot gaan - ik heb meer te doen dan kinderen naar en van school halen- dus klassiek fietsen valt af

3) Dit is veel goedkoper dan autorijden, de nu inmiddels oudere dochter reed ik in een 107, een boodschappen autootje, naar en van school

Nu zullen de milieu fanaten ( meestal vakantie vliegende hypocrieten die de atmosfeer vol laten spuiten met ultrafijnstof en klimaatopwarmede gassen door vliegtuigmotoren die zo groot zijn dat er tienduizenden scooter uitlaatjes voor nodig zijn dat te evenaren, dus kijk vooral in de spiegel ) schuim op de mond krijgen maar van een boodschappen auto ( nog wel als backup ) naar een 4 takt EURO 5 motortje die 1:40 l/km loopt is ook millieu winst......

Maar waarom geen e-scooter ?? Of speed pedelec ? Temeer omdat ik ook nog voor 4000 Wp aan zonnepanelen op mijn dak heb. Ik had volledig gratis kunnen tanken !!!

Nou daar komt de velomobiel toch nog om de hoek kijken : 

IK HEB GELEERD DOOR VELOMBIEL RIJDEN DAT STIL NADEREN MET FLINK SNELHEIDVERSCHIL HEEL GEVAARLIJK IS !!!!

De Quest draagt nog steeds de gerepareerde sporen van over de neus vliegende fietsers en schamp sporen van slingerende of zonder om kijkende of hand uitstekende afslaande sukkels op fietsen. 

Omdat ik het risico op botsen en daarnmee vallen met een kleine dochter achterop wil minimaliseren dus toch een lawaai en stank veroorzakende benzine scooter. Nu hoort iedereen dat ik nader. Wel zo veilig voor mij, mijn dochter en mijn omgeving. 

Naderende helmplicht maakt mij niets uit, ik heb toch geen haar dat in de war kan komen. Mijn dochtertje draagt er zowiezo een. In de regen blijft dan in ieder geval je hoofd droog.....dat is beter dan de Quest, die rammelende kap met gedwongen openstaand vizier is het nooit geworden. 

De Quest.....tja die stond al vele maanden in de tuin als een soort tehuis voor slakken en spinnen. Dan te bedenken dat ik er 6000 euro voor heb betaald ! Sportschool had de nood aan lichaamsbeweging door fietsen allang vervangen.  Ik had nog het idee hem een keer weer te gaan gebruiken - misschien uit nostalgie of besef dat ik nooit die 6000 euro eruit heb gehaald - maar ik denk dat dit wel de genadeslag is. Veel langzamer in de stad, zweten als een paard, hoofd laten natregenen en maar 1 persoons.....nah te onpraktisch. Wat dat betreft is 1700 euro voor zon fonkelnieuwe scooter ook een heel andere prijs...en nieuwe velomobielen kosten allang geen 6000 euro meer !

Ik was - niet heel veel rij uren maar toch nog jaren ermee gereden - een velomobielrijder maar nu iemand die nu uitlaatgas in jullie gezicht spuit. En eigenlijk alleen maar omdat e-voertuigen te stil zijn en dus teveel botsgevaar opleveren. Zo kan het lopen.....

Velomobiel veiligheids beugel...... zo moeilijk kan het toch niet zijn...

 

Zo ziet de veiligheids beugel van een raceauto modelletje er uit. 

De vorm van de kuip waar de rijder in zit, zijn (weerloos) uitstekende hoofd en de "smurfenmuts" achter het hoofd van de rijder doen sterk aan het model van een velomobiel denken. Dus waarom dan niet een soortgelijke oplossing ? 

Het hoofd van de Formule 1 rijder was ooit net zo onbeschermd tegen over de neus glijdende objecten ( ergens onder door schieten, of gekanteld tegen een paal of ander object aan glijden ) als dat van een velomobielrijder.....die bovendien geen intergraal helm draagt. 

 

En ziehier de sinpele veiligheids beugel. Die mist bij velomobielen. Zouden velomobielen dat wel hebben zou er veel minder waarschijnlijk een ongeval plaatsvinden met (zwaar) letsel aan het hoofd. 

Hoe moeilijk kan het zijn zo'n beugel te fabriceren van (schuimgevuld ) carbon voor een serieus velomobiel bedrijf  dat fietsvoertuigen ontwikkeld ? Wat zijn de echte bezwaren ? Gaat het echt om een aantal tiental grammen of een luttle paar km/u ? Wil je echt daarvoor hoofdletsel of zelfs hersenletsel riskeren ? En we weten hoe meer snelheid, des te ernstiger het letsel.

Maar velomobielen sneller maken lukt kennelijk wel...die gaan allang sneller dan onze botstructuur in het gelaat kan verdragen. Wat dat betreft is een paal in je gezicht met ~ 10 km/u waarschijnlijk al botbrekend. ( zoals je neus ) 

Het argument dat velomobielen fietsen zijn, en je op een fiets ook geen bescheming hoeft of kan hebben anders dan een (omval) helm gaat niet op : een velomobiel is overduidelijk meer een deels gesloten voertuig waar je niet zomaar uit kan of zelfs maar in kan wegduiken om je hoofd te beschermen, noch kan je lichaam en hoofd achterwaarts bewegen wat de klap minder hard zal doen aankomen. Sterker nog, de smurfenmuts zal werken als een aambeeld met je eigen en voertuig massa en je restsnelheid als potentiele energie die wordt omgezet in kinetische.

Een intergraal helm dragen zoals minder snelle bromfietsrijders verplicht zijn te doen is onpraktisch vanwege transpireren van de lichamelijk arbeid van ( snel) fietsen.

Geen enkele wegbeheerder kan rekening houden met een zeldzaam en ongereguleerd soort voertuig waarbij het onbeschermde hoofd van alles kan raken. Meer en meer velomobielen wagen zich ook al op de wegen bestemd voor gemotoriseerd verkeer. Dat zij daarbij onder de stalen balk van een oplegger kunnen schieten en daarbij met het gelaat daartegen aan slaan komt voor hen vast pas als een verrassing als dat plaatsvind.....En vlak natuurlijk e vele populaire SUV's niet uit......de bumpers en bodem van de mijne hebben een behoorlijke bodemvrijheid, genoeg om 50 cm water te doorwaden.

Daarom zijn het de fabrikanten van dat voertuig die verantwoordelijkheid dragen als het gevaar voor de inzittende oplevert.. En de bestuurder zelf uiteraard.

Ik las al een aantal argumenten dat erop neer komt dat men ook in de auto nooit een autogordel draagt en de airbags en ABS heeft uitgeschakeld.....toch ? Waarom zouden die bestaan als je je hele leven kunt rondrijden zonder wat voor een letsel dan ook ( ik zelf rij al 30+ jaar rond met auto's en vrachtauto's zonder aanrijdingen....toch draag ik mijn gordel wel, schakel mijn ABS niet uit en ook mijn airbag(s) niet...al was het maar omdat die voertuigen wel gereguleerd zijn, en je boetes kunt krijgen voor het in gevaar brengen van jezelf ( en anderen ) 

Daarom kan gesteld worden dat regels voornamelijk ontbreken omdat wetgevende overheden nauwelijks weten dat er zulke voertuigen bestaan. En ongevallen worden gemeld als (eenzijdig) fietsongeval. Is dat een vrijbrief niets te doen terwijl je dat makkelijk wel zou kunnen doen ? Ik vind van niet.

 

Slechtste investering ooit

Hoe eindigt het uitgeven van 6000 euro na 6 jaar, dus 1000 euro per jaar ? Wel op deze manier, in een haveloos wrak in de tuin die nog maar een fractie van het orginele bedrag waard zal zijn bij een eventuele verkoop.

Ik ben niet in staat gebleken om zelf iets aan het levensgevaarlijke gebrek van deze stroomlijn voertuigen toe doen : de lage en onbeschermde positie van het hoofd die uit de stroomlijn streekt en gezicht die getroffen kan worden door objecten waar je onderdoor kan schieten, of als je met flinke snelheid kantelt en tegen straatlantaarn of andere palen glijdt die zo'n paal over de stroomlijn feilloos tegen je hoofd aan zullen geleiden. Die nergens heen kan door de smurfenmuts achter je en je hoofd ook nog eens wordt aangestampt door velomobielmassa en snelheid.

Volstrekt absurde claims dat het flinterige dakje ook maar iets bescherming kan bieden tegen een inslag tegen het hoofd wijs ik van de hand als een placebo gevoel van veiligheid. Met de hand en weinig kracht kan ik het dakje al indrukken tot onder waar de romp van een lichaam zou zijn.....laat staan wat een massieve paal kan doen met dat dakje met de energie van ~ 100 kg voertuig+rijder massa en de (rests)nelheid.

Dat velomobielen steeds sneller worden gemaakt en er NIETS aan dit levensgevaarlijke gebrek wordt gedaan heeft veroorzaakt dat ik nog maar weinig plezier beleef aan het ding.

"Fietsen is gezond"

Ik betwijfel echter ook wel wat met hogere snelheid fietsen aangaat hoe gezond grote volumes lucht aanzuigen - filterende trilhaartjes in de luchtwegen hebben dan uiteraard minder efficientie - naast autowegen eigenlijk kan zijn.....en de meeste doorgaande fietspaden liggen daar. De steeds snellere velomobielen kiezen ook nog steeds vaker een plaats direct achter de uitlaat en remschijven van auto's. Natuurlijk komt er dan ( carcinogene) troep diep in de longen terecht.

Een reden waarom ik altijd toch maar de vrijliggende fietspaden en landwegen heb gebruikt. Dat dat idee niet heel gek is werd nog een keer bevestigd door het verhaal van een ligfietsende longarts die (ook) autowegen sterk meed.

Roesten kan ie niet echt want van kunststof en aluminum, maar vervallen doet ie wel degelijk. Ik heb er laatst nog een groot aantal slakken uit verwijderd....die zijn er kennelijk wel blij mee.